DEFINICIÓN DE ROLES Y RESPONSABILIDADES

El documento del CCN incluso se anima a proponer una definición de roles y responsabilidades, que “deberán adaptarse” en cada institución. Propone la creación de un “Comité de Dirección Postcuántico” que sería el responsable de la supervisión global, el que se encargue de la estrategia de migración y prioridades, el que apruebe inversiones y gestione los riesgos a nivel corporativo.

También propone la creación de una “Oficina de Programa PQC” que actúe como punto central de recopilación de la información, y que gestione todas las inversiones y adquisiciones necesarias para la migración. También estará encargada de la coordinación de la estrategia de migración, siguiendo los hitos alcanzados e informando de incidencias y logros que puedan darse.

En el documento del CCN se habla de un “Equipo técnico especializado”, formado por expertos en criptografía, arquitectura y seguridad, encargado de valorar y definir qué algoritmos y estándares son más adecuados para la institución, y encargarse de la implementación de los mismos.

También se propone/recomienda el establecimiento de “Responsables de dominio/ aplicación” que será personal de la unidad de sistemas o responsables de negocio, que sean responsables (¿efectivos legales?) de la ejecución local de la migración.

Lo curioso de esta propuesta es que todos estos entes ya debían exigir si la empresa o administración ya jugaba con la criptografía y hablaba de algún tipo de ciberseguridad. Por lo que todo esto, esta iniciativa del CCN, huele a un intento más de conseguir que las cosas se hagan bien cuando, a la vez, se insinúa que en muchos casos no se está haciendo bien.

RECOMENDACIONES

Por si fuese de utilidad, el capítulo 4 de ese documento del CCN propone una serie de Recomendaciones que urgen a la comunidad criptográfica española, así como al sector público, la industria, las empresas y la Academia a iniciar su preparación, a la mayor brevedad posible, para evitar o, al menos, paliar, la presunta la amenaza cuántica. Ojalá esta vez sea “la ocasión definitiva” para empezar a hacer las cosas bien (y como deberían estarse haciendo desde hace tiempo), pero me reservo el derecho a dudarlo.

Los ataques a la cadena de proveedores es lo que realmente funciona hoy mismo, y no necesita enterrar sin ninguna seguridad las toneladas de fondos financieros que se están enterrando en la “Amenaza Cuántica”.

De todas las recomendaciones, quizás la que más sorprenda pueda causar sea la 4.4 sobre Firmas digitales para actualizaciones de firmware y software. En donde se reconoce que pudiera ser uno de los puntos mas críticos de la transición. Independientemente de si la amenaza cuántica es tal o simplemente un acicate interesado de algunos, lo que esta recomendación trae a primer plano es “la seguridad de la cadena de suministro”. ¿Cómo estamos seguros de que estamos utilizando las máquinas que creemos que estamos utilizando? La única forma es que otros nos (con)firmen que eso es así, y de este modo poder “confiar” en su experiencia y saber hacer. Esto se hace, y en el futuro se hará con más frecuencia, mediante firmas digitales de lo que se está ejecutando en nuestras plataformas; sean un ordenador, un sensor IoT, una consola de juegos de cualquier tipo, una aplicación local, en la nube o de ejecución distribuida, etc. Sin un sistema de firma digital técnicamente confiable, vana es nuestra fe en la tecnología digital, y en todo lo que se deriva de ella.

En la recomendación 4.5 el documento del CCN habla de las Longitudes de clave para algoritmos simétricos y funciones hash y viene a ratificar las recomendaciones que ya estaban vigentes, como si no les afectase la “Amenaza cuántica” (el algoritmo simétrico AES de siempre, con claves de 128 a 256 bits, las funciones hash SHA2 y SHA3 con las longitudes de salida de siempre de 256 a 512 bits, etc.)

USO DE SOLUCIONES HÍBRIDAS

Al final llegamos a lo que realmente aporta valor a este documento del CCN que es la recomendación 4.6 sobre el uso de Soluciones Híbridas. En mi entender, lanzarse en plancha a los nuevos estándares y confiar en ellos porque lo dice la Administración de D. Trump, es algo de locos. La criptografía es una medida de seguridad cuya calidad sólo viene amparada en los años en los que no ha podido ser rota o en que los costes de tal acción sean inasumibles por tu enemigo, Por lo que, en criptografía, siempre es recomendable esperar y no ser el primero en adoptar nada.

La aproximación Híbrida consiste, esencialmente, en encadenar algoritmos que no tengan nada en común entre sí. Por ejemplo, el AES-128 seguido de un Chacha20 , y muchas otras combinaciones que han desarrollado aplicaciones como TrueCrypt (o VeraCrypt , como su versión actual). La idea es que, si en el futuro apareciese alguna debilidad explotable en uno de ellos, esa ventaja no proporcionará ninguna ventaja para romper el algoritmo que queda.

La aproximación Híbrida consiste, esencialmente, en encadenar algoritmos que no tengan nada en común entre sí. Por ejemplo, el AES-128²⁰ seguido de un Chacha20²¹, y muchas otras combinaciones que has desarrollado aplicaciones como TrueCrypt²² (o VeraCrypt²³, como su versión actual). La idea es que, si en el futuro apareciese alguna debilidad explotable en uno de ellos, esa ventaja no proporcionará ninguna ventaja para romper el algoritmo que queda. En ese caso, el trabajo de ruptura es doble, y un éxito parcial no implica una mejora hacia el éxito (de ruptura) total. Con este enfoque, los del CCN (y muchos otros) vienen a recomendar no lanzarse ciegamente y en exclusiva a los brazos de las nuevas recomendaciones de NIST, sino seguir utilizando problemas/algoritmos cuya resistencia es bien conocida para nosotros, a los que concatenar los nuevos cifradores. Este modo de enfocar el problema es lo que se conoce como “Cifrado Producto”²⁴ que, bien hecho, se basa en la “Hipótesis de Feistel”²⁵, que nadie ha demostrado que sea cierta o no.